Las violaciones a la Constitución que hacen Chávez y su combo han llegado a un nivel inaudito, humillante e insoportable. Veamos algunas de ellas.

La primera que mencionaré aquí, la más atroz de todas, es el mega atropello de la reelección indefinida de papadiós. El título de la Constitución que trata de las reformas a la misma es demasiado claro. Está dividido en tres capítulos: enmienda, reforma constitucional y asamblea constituyente. Los dos primeros se refieren a cambios que no impliquen modificaciones sustanciales a la Constitución, la única diferencia es la extensión del cambio: si son poquitos artículos, es una enmienda, y si son bastantes, una reforma. Para modificar sustancialmente la Constitución debe irse a una asamblea constituyente; más claro imposible. Para la reforma se estipula (y ello vale también para la enmienda, porque ésta es de menor alcance), que si una iniciativa se presenta y es negada, no se puede volver a presentar en el mismo periodo constitucional. De manera que ambos referendos fueron total y absolutamente inconstitucionales, el primero porque modificaba radicalmente la Constitución, ya que una reelección indefinida es una modificación sustancial, y el segundo que fue muchísimo más inconstitucional, por dos cosas: por la misma razón que el primero, y además (y esto no se puede creer), porque ya se había negado, pero como de una forma increíble fue autorizado por los egregios magistrados del Tribunal Supremo de Justicia, alegando unas razones de Ripley (como la inaudita de Carlos Escarrá, de que lo que no se puede repetir es la iniciativa, pero la pregunta sí puede repetirse; vaya descomunal burla a la más elemental inteligencia de los venezolanos, aunque sean chavistas), ahora Chávez puede reelegirse eternamente. Que vil, increíble y humillante ignominia.

Veamos el caso de los diputados electos que siguen presos. La Constitución establece que los diputados gozan de inmunidad parlamentaria desde su proclamación, o sea que está más claro que el agua que desde que fueron proclamados debieron gozar de dicha inmunidad, y aquí no cabe ninguna posible interpretación diferente. Pero el muy digno TSJ, totalmente sometido a los deseos de su rey (porque mío no lo es), de forma absolutamente inconstitucional dictaminó que la proclamación y el ejercicio de sus funciones deben darse conjuntamente para gozar del beneficio (¿de dónde sacarían eso estas lumbreras?). Definitivamente hacen lo que les da la gana.

La expropiación de Owens Illinois (OI): el asiento de Chávez en el avión de regreso de su maravilloso viaje lleno de hazañas estaba aún caliente, cuando proclamó que ordenaba la expropiación de la OI, por las razones siguientes: 1) explotó durante años a sus trabajadores, y 2) causó daños al ambiente. Al día siguiente los trabajadores de la OI hicieron una manifestación diciendo que estaban más que contentos con sus beneficios y el trato de la empresa, o sea, que la primera razón parece evidentemente falsa. Sobre la segunda no dispongo de evidencias, pero pueden ustedes, estimados lectores, estar 100% seguros de que también debe ser falsa, pues las empresas como OI no tiran ni una gota de agua potable a la calle, es decir, no contaminan el ambiente, por lo que la expropiación se decretó de forma totalmente inconstitucional. Además, curiosamente, el decreto de expropiación no menciona ninguna de las dos razones alegadas por el zar, sino que aduce unas babiecadas con cuentos de soberanía alimentaria y otras bobaliconadas por el estilo. Total que no le paran a nada.

Y por último (por hoy), vean esta perla: hace unos días en la prensa se reseñó que los ilustres diputados chavistas están cocinando una ley inquilinaria mediante la cual el inquilino que lleve determinado número de años en una vivienda, adquiere el derecho de comprar dicha vivienda por un cierto porcentaje de su valor, llegando ese porcentaje a un mínimo, ustedes no lo van a creer, del 5%. Primero, todas las Constituciones del mundo establecen que las leyes no pueden ser retroactivas, así que lo más que podrían hacer estos genios es estipular que "los que de ahora en adelante pasen x años como inquilinos de una vivienda …". Pero además, ¿dónde se ha visto que si A y B tienen un contrato de alquiler, en que A cede el uso de su vivienda a B mediante el pago de un canon, alguien pueda venir a decir después que esos pagos no cubrían el canon del alquiler, sino que fueron una parte de la cuota inicial, es decir, que lo que hasta ayer ha sido totalmente mío, hoy es de otro en x porcentaje sin el pago de ni siquiera un céntimo? ¡Vaya maravilla! ¿En qué mundo vivirá esta gente?

¿Como puede uno vivir en un país así, en que su presidente y las más altas autoridades hacen lo que les da su perra gana con las leyes más elementales, comenzando por la Constitución, y las violan constante y flagrantemente? Estos son simplemente atropellos asquerosos y humillantes que no debemos permitir. No juegue, aquí tiene que pasar algo.